几天前，浙江大学、浙江工商大学和中科院理论物理研究所的研究者在预印本网站上发表的一份研究报告，被国内媒体广为转载。科学家们通过实验发现了“石头—剪刀—布”的一个制胜策略，引起了网上的浓厚兴趣。

“剪刀石头布”的研究一出，引起了网上很多反应。几乎所有媒体的评论，都在支持这项研究，抨击那些认为“该研究白花经费”的网民。有评论者不客气地说：“你觉得可笑，恰恰说明你自己可笑。”

我的感觉是：其实在舆论广场上，可笑与否不重要，大家都有权亮出自己的意见。不论科学家还是普通人。不论支持还是反对，这条新闻的制造者，转发者，评论者，大家都是在享受一个少见的研究主题带来的遐想和热闹。只不过表达方式不同罢了。那些说“闲得蛋疼”的网友，我相信并非真心跟这项研究过不去，只是用一种方式调侃和吸引关注。

科学能不能调侃？能不能反对？能不能质疑说它“白花钱”？我觉得可以，而且参加讨论不应该有门槛。一个文盲也有权反对科学研究，只要他是纳税人，是科学经费的来源。他有发表意见的自由嘛。即使说“我就是看不惯，觉得没意义”，也未尝不可。

论文作者之一、中科院理论物理研究所研究员周海军在一次学术会议上的发言，我觉得很好：“公众不理解我们的工作其实也是对的，他们的批评说明他们是关心科学的，那么科学家就要尽可能用公众能听得懂的语言去表达。”

科学家们板起面孔，穿上白大褂，要求公众无条件支持神圣的探索，过去曾很有效，但也是一种懒人办法。今后为了吸引经费，科学家们必然要将自己的研究表述得更明白，更有趣，更有利于公众支持。

对那些认定了实用价值，一点都不重视趣味性的反对者，科学家们若没有相应的沟通方式，而是指斥其为“无知、庸俗”，寄望于后者自惭形秽地退场，那就不会有好效果。

要把“剪刀石头布”的实用意义讲清楚，其实也不难：它是博弈论方面的一项研究，探讨人们是否真有数学家所认为的充分理性，帮助我们深入地理解人性。我相信这一课题，即使不那么有趣，也不会被注重效益的资助人给否决掉的——雇了360人做有奖测试，20万元也不多嘛。

♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥
温馨提示：上一期的话题评论活动已经结束，获奖者用户名公布如下：
难道她们不是医疗工作者？
20爱医豆：Cyrilyuer；chongfeng800；W18538859860

医患关系为何“一点就着”？
50爱医币：老古的；
♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥
♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥
对此篇话题进行评论，聊一聊您是怎么看石头 剪刀 布！是否值得科学研究？我们将于文章发布的第二天从回复用户中抽取10%的用户作为获奖者。
获奖奖励为：网页端：50爱医币；手机端：20爱医豆。
♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥